Guantanamo

L’illégalité obsessionnelle

Par Soufiane BEN FARHAT

Sitôt élu, le prochain président américain annonce la couleur. Lors de son premier entretien télévisé avant-hier sur CBS depuis son élection le 4 novembre, Barack Obama a dissipé les craintes de ses inconditionnels. Il tiendra ses promesses.

"J’ai dit plusieurs fois que je voulais fermer Guantanamo, et je vais m’y tenir", a-t-il déclaré. Des appréhensions étaient dans l’air et se faisaient sourdement pressentir à ce propos. Depuis précisément que le lendemain même de l’annonce de son triomphe électoral, Obama a commencé à recevoir le rapport quotidien de la CIA sur l’état du monde et les dangers qui menacent les Etats-Unis d’Amérique. Ultrasecret et baptisé "presidential daily briefing", ce rapport est réservé exclusivement au Président.

N’empêche. Le nouveau Président américain a promis à maintes reprises pendant sa campagne de fermer le centre de détention militaire de Guantanamo. Sinistre symbole des excès et arbitraires de "la guerre contre le terrorisme" si chère à George W. Bush, ce tristement célèbre camp de détention illégale suscite de vives critiques de la communauté internationale. La torture et le traitement inhumain et dégradant des détenus y sont monnaie courante. Bien pis, ils sont justifiés par des pseudo-constructions juridiques absurdes et aberrantes. Ouvert début 2002 sur une base navale américaine à Cuba, il renferme aujourd’hui 255 détenus sur les 800 qui y sont passés. Aux yeux de tous, y compris de leurs inconditionnels alliés, Guantanamo ravale les Etats-Unis d’Amérique au rang peu enviable des pires dictatures faisant fi de toute légalité.

Bien pis, le jour même du passage d’Obama sur CBS, les Etats-Unis ont révisé à la hausse le nombre de mineurs détenus à Guantanamo. Un porte-parole du Pentagone a reconnu qu’il y en avait eu douze, et non pas huit comme les Etats-Unis l’avaient fait savoir en mai dernier à l’ONU.

Là encore, le droit national et universel est bafoué. Les instruments pertinents de la légalité internationale, le droit humanitaire et les textes ratifiés par les Etats-Unis, imposent une protection spéciale aux mineurs, quels que soient les griefs portés à leur encontre.

Bien avant l’aveu du porte-parole du Pentagone, des informations dignes de foi ont fait état de la détention d’une douzaine de mineurs à Guantanamo. L’un d’eux s’est même suicidé en 2006. L’administration sortante en a fait superbement fi, balayant toutes les critiques d’un revers de main.

C’est dire si la décision de fermer Guantanamo n’est pas accueillie par un ouf de soulagement. Y compris et surtout dans les milieux américains si attachés aux valeurs de la République et aux traditions scrupuleusement légalistes des pères fondateurs.

L’image de marque des Etats-Unis d’Amérique a profondément été endommagée par la mise en place du camp de Guantanamo. Les néoconservateurs qui tiennent le haut du pavé à Washington n’en avaient cure. Mus par des motivations idéologiques autoréférentielles, aveuglés par quelque messianisme mal à propos doublé de délires sécuritaires, ils se sont recroquevillés dans l’autojustification, au point de sombrer dans une espèce d’illégalité obsessionnelle. Ils n’hésitèrent pas à imaginer le camp de Guantanamo comme partie intégrante du système institutionnel américain, aussi nécessaire et pérenne que le Congrès et la Cour suprême.

Ce faisant, ils ignoraient le terrible verdict de Montesquieu, qui dans son inestimable De l’esprit des lois a soutenu que "pour qu’on ne puisse abuser du pouvoir, il faut que par la disposition des choses le pouvoir arrête le pouvoir".

Et il se trouve qu’aujourd’hui la même illustre institution qui a mis en place Guantanamo (la présidence américaine) s’avise de la démanteler en bonne et due forme.

Ironie du sort, la guerre contre le terrorisme n’est pas pour autant abandonnée. Pour le nouveau président élu, elle est même synonyme de retrait des troupes US d’Irak : "J’ai dit au cours de la campagne, et je me suis tenu à cette position, que dès que je prendrai mes fonctions, j’appellerai l’état-major et les responsables de la sécurité nationale afin de lancer un plan de retrait de nos troupes" a-t-il réitéré sur le plateau de CBS.

Obama entend ainsi libérer des soldats et du budget pour la guerre en Afghanistan, qui constitue à ses yeux, avec le Pakistan, le principal front de la lutte antiterroriste. Là aussi, tout au long de sa campagne électorale, il a martelé qu’il s’emploiera à retirer l’essentiel des troupes américaines d’Irak en 16 mois, d’ici à l’été 2010. Etrange coïncidence, le jour même du premier entretien télévisé d’Obama sur CBS, le gouvernement irakien a approuvé un accord avec les Etats-Unis prévoyant un retrait des troupes US d’ici 2011.

Il reste que la focalisation sur l’Afghanistan et le Pakistan a, elle aussi, un coût humain et démocratique. Elle n’est guère exempte de risques et périls. Ce qui est une autre paire de manches.

S.B.F.